在论辩中，面对辩敌咄咄逼人的进攻，如果直接反驳难以取胜，不妨巧妙地将敌我双方论据放在一起，使之形成比较，让对方错误的论点自行暴露。下面我们来看看三种常见的论辩比较法。

一、数量比较法

有时候，在论辩中，不需要多么复杂的判断和推理，只要把两个关键的数量词放在一起，进行比较，往往能点到对方的死穴，令其哑口无言，这就是数量比较法。

李晗和美国留学生盖斯是好朋友，他们同在一所著名大学学习。一次他们闲聊天，谈及中国进口石油的问题，发生如下论辩：

盖斯：中国政府的能源战略好厉害，有报道说你们每年要从非洲“拿走”3千万吨石油。

李晗：你说的“拿走”怎么好像“掠夺”啊？难道我们是白拿的吗？

盖斯：可这个数字足以让世界震惊了。有媒体称你们真的是在掠夺资源了。你难道还不知道吗？

李晗：我们中国是发展中的大国，每年的确需要大量的石油供给。但我们又是产油大国，中国每年进口的石油，仅占能源资源需求的3%。你觉得这个比例很高吗？

盖斯：的确不算高，可那也改变不了掠夺的事实。

李晗：我觉得你不可以这样说。你们国家石油用量比中国要大得多，每年仅从非洲进口就超过1.6亿吨。是不是你们的媒体也批评过你们掠夺非洲资源呢？一个是3千万吨，一个是1.6亿吨，我也搞糊涂了，到底哪个是掠夺啊？

盖斯：……

为了驳斥盖斯的谬论，李晗从“3千万吨”占中国能源需求的百分比来突破对方的观点，可盖斯仍没有放弃“中国掠夺论”。这时候，李晗搬出了美国从非洲进口石油的数量——1.6 亿吨，与中国的3千万吨相比，在两个数量词对比形成的巨大差额面前，盖斯终于哑口无言。

二、事例比较法

面对辩敌的发难，如果就事论事和对方纠缠，有越抹越黑的可能，为了避免这种结果，我们可以依照同样的逻辑，拈来一两件与之相似的事例，进行比较，事实真相摆在面前，谁对谁错就不言而喻了。

在一次企业家年会上，有西方记者向一位中国企业家发难：“听说去年你们中国国庆活动花了很多钱，可是中国现在还有很多贫困地区，把这些钱用来治理贫困不是更好吗？何必搞这些华而不实的东西呢？”这位记者貌似在为中国提建议，话语中却夹杂着恶毒的挑拨和指责。

中国企业家说：“中国的钱该怎么花，用在什么地方合适，该由中国人自己说了算。对过去的纪念，正是为了未来的更好发展。一个国家，对自己历史上的纪念日隆重庆祝，已是国际惯例，并不是中国发明的，这也值得奇怪吗？1976年，美国为庆祝独立200周年举行了空前盛大的庆典；几年前，法国纪念大革命200周年，通过电视转播，全世界都看到了那次大规模的庆典盛况。纪念日庆典美国可以搞，法国也可以搞，中国就不可以搞了吗？美国也有无家可归的人，法国也有很多穷人，大家的情况都差不多嘛。”记者无言以对。

面对西方记者对我国举行国庆活动的无理非难，中国企业家首先以“中国的钱该怎么花，用在什么地方合适，该由中国人自己说了算”表明立场，然后搬来“美国独立200周年”和“法国大革命200周年”两大著名庆典，与我国国庆庆祝活动相比较。同样的事件，衡量起来当然不能用两个尺度。西方记者若再发谬论，那就是自己打自己嘴巴了。

三、假命题比较法

有时，辩敌没有可攻击的目标，常常以假命题发起攻击。我方如果就命题的真假与辩敌争夺城池，往往纠缠不清。这时候，如果能端出一个与对方命题相似的假命题进行批判，往往能取得很好的效果。

国务院前总理朱镕基访问日本期间，在一家电视台和日本民众进行了一次对话。对话中，一个自称渔民的青年男子问朱总理：“我来自长崎，我们那里的水受到了很大的污染，这是由于跟中国离得比较近的缘故，您对这件事怎么看？”

朱镕基说：“我在国内的时候也听我国的一些渔民说过，现在东海的鱼越来越少，他们把原因归咎为贵国对海水的污染，开始的时候我不知道是哪个地方，今天我明白了，原来是长崎。当时我就对那些渔民说，你们这种想法是错误的，也是愚蠢的，出了问题不仔细反思自己的行为，而将原因归咎于别人，是在推卸责任。”

日方渔民向朱镕基发问，声称长崎海水污染，是因为离中国太近，这显然是一个假命题。如果直接还击，难免牵涉很多问题，一时纠缠不清。于是，朱镕基造出一个与日方相近的假命题，说我东海鱼类的减少是离日本近造成的，并对此观点进行了严厉的抨击，以谬制谬，具有很强的反驳力度。

可见，数量比较法，能让辩敌的谬论暴露无遗；事例比较法，以对方论点为挡箭牌，辩敌如若来犯，便等于自打耳光；假命题比较法，以虚制虚，让对手措手不及。我们在论辩中，善用比较法这个“杀手锏”，往往可以轻松取胜。