在激烈的法庭辩论中，公诉人需要巧妙运用各种法庭辩论招法，与被告人及其辩护人就罪与非罪、此罪与彼罪、重罪与轻罪等问题展开激烈的辩驳，从而取得法庭论辩的最终胜利。下面，我们结合实例，一起向公诉人学三个论辩高招——
引申归谬
如果论敌提出的观点是错误的或者有失偏颇，我方不妨先认可其观点，然后顺着论敌的逻辑推导出一个明显荒谬的结论，进而否定其观点，这就是“引申归谬”的反驳术。请看一起故意伤害案的法庭辩论片段：
辩护人：“毁人容貌，应该是毁了容貌，使其血肉模糊，面目全非。受害人被刺后，虽然面部受伤，但最大的伤口现在已经治好，面部仅留下不大的几块伤疤。因而没有达到毁容程度，不能按重伤对待。”
公诉人：“按照辩护人的说法，毁人容貌一定要达到血肉模糊、面目全非，那么只达到‘血肉分明’‘面目半非’的程度，当然不算是毁人容貌了。而且，我们还得要求，被害人要打官司，就不能求医治疗，必须忍痛到开庭审判，以保留‘原状原形’，以便法庭查看，证明自己被伤害达到了何种程度的毁容，是轻伤还是重伤，等判了以后，才能去治疗了。”
上例中，辩护人认为没有达到毁容程度，不能按重伤对待，企图为被告人减轻罪责，公诉人先肯定其观点，进而巧妙引申推理，得出“被害人‘不能求医治疗’以保留‘原状原形’等待开庭”这样不符合人道和常理的荒谬论断，顺利驳倒了辩护人的谬论。
釜底抽薪
如果论敌提出的借以佐证论点的论据存在虚假或纰漏，我方只要集中火力将其论据驳倒，使其论点成为无源之水、无本之木，立足不稳而倒塌，这就是“釜底抽薪”的反驳术。请看一起强奸案的法庭辩论片段：
    辩护人：“我认为被告人张某不是强奸，理由是：张某没有明显地使用暴力，不属于违背妇女意志；原告陈某是自己跟着去公园的，这说明她也同意了；事后原告还约定了下次见面的时间，而且她也真的去了。”
　　公诉人：“我认为这三点理由都不能成立。法庭调查证明，被告人张某拦截原告陈某之后，首先提出处对象的要求，原告没有答应。随后，被告人抢下原告的书包，锁了她的自行车。这时，原告宁可不要书包和车子也要离开。走了一段路后，被告人又将其拦截回来，并上去用拳猛击原告一下。在这种情况下，原告孤立无援，迫不得已被被告人挟持到公园。试想一下，深更半夜，一个十八九岁的女孩子，面对这种强暴还能做些什么呢？难道这种屈从能说明原告同意了吗？至于原告答应被告人约定的再次见面时间，那是出于无奈，实则缓兵之计。否则，第二次她为什么让父亲、哥哥在一旁做护卫，当场将被告人抓住呢？被告人敢于去第二次约定的地点，更加说明他肆无忌惮、目无国法。”
上例中，辩护人提出“没有违背妇女意志、被害人同意、被害人约定再见面”等三组证据为被告人作无罪辩护，公诉人针对其三组证据，层层深入、条分缕析，逐步揭露其每一组证据的虚假性，攻击力十分强大，令对方毫无辩驳回击之力。
全面论证
如果论敌的观点与论据存在片面性、失之偏颇，我方可以用全面的观点和论据予以驳斥，揭露问题的实质与真相，攻其要害，使其陷入被动之境，这就是“全面论证”的反驳术。请看一起抢劫案的法庭辩论片段：
辩护人：“我认为被告人的行为不构成抢劫罪，因为被告人并没有实施暴力，仅仅是扬了一下拳头，被害人就把物品留下了，故被告人的行为只构成抢夺罪。”
公诉人：“抢劫罪是以非法占有为目的，以暴力、威胁或者其他方法强行将公私财物抢走的行为。可见，暴力手段并不是构成抢劫罪的唯一条件，采用语言、用某种动作或示意进行威胁的手段同样也能构成抢劫罪。被告人对被害人扬了一下拳头，是以将要实施暴力相威胁，实质是实行精神强制，使被害人恐惧不敢反抗，被迫当场交出财物，这就是一种用暴力胁迫进行抢劫的行为，完全符合抢劫罪的特征。”
上例中，辩护人以偏概全，以被告人未实施暴力为由作出“只构成抢夺罪”的辩护，公诉人看到了其对法条解析的片面性，将抢劫罪构成要件进行全面解析，指出采取“暴力”“威胁”“其他方法”的任一条都会构成抢劫罪，驳倒了其片面的观点，让对方无可置辩。
朋友们，我们不可能都成为法庭上的公诉人，但如果可以从公诉人的言辞交锋中学到其论辩招法的精髓，融会贯通并为我所用，定会受益无穷，助我们在辩坛上纵横驰骋、一展口才！
（编辑 王雅庆 ）