正方哲学学院：人是万物的尺度;反方信息管理学院：人不是万物的尺度。

　　正四：好，请问对方辩友，除了人以外谁是人的尺度?

　　反四：对方辩友，我们看到法律就是对于人的一种尺度啊。请教对方辩友了，人能不能衡量一个电子的动量呢?

　　正三：对方辩友不要急嘛，法律的问题我们待会再谈，还是请您正面回答我方的问题：除了人之外什么是人的尺度呢?

　　反三：对方辩友请问今天谈论的万物只是指的人吗?如果您认为人是人的尺度就可以论证您方观点的话我方也无话可说。请您正面回答我方四辩的问题。(掌声)

　　正二：对方辩友，首先您必须承认人是万物之一吧，那请问对方辩友了，具体的问题，我们评判香港小姐的时候是以谁为尺度呢?

　　反二：对方辩友难道世间万物一定有一个共同的尺度吗?刚才我在驳辩里说的很清楚了，人无法既是主体又是客体还是标准，因此人也可能无法成为人的尺度哦。还是请您为我们回答我方四辩动量的例子吧。

　　正一：对方辩友您今天一直混淆一个概念，对方辩友说其实一个统一的尺度就是一个唯一的尺度，那我倒想再请教您了，香港小姐到底是依据什么样的尺度评选出来的呢?

　　反一：其实我认为香港小姐长得一点都不漂亮，但是，正是由于这样评判的不统一，才使人无法成为香港小姐的尺度。那么我再请问您了，人有没有办法衡量出宇宙中星体的数量呢?

　　正三：唉对方辩友其实您也觉得香港小姐其实不漂亮，这是不是以您为尺度出发的呢?

　　反二：对方辩友无非在谈一个审美观的问题，提到了美我倒是想起来了，请教您没到底是一种主观感受还是一种客观存在呢?(笑声，掌声)

　　正四：对方辩友您说的可是一个辩题哦，如果您不介意的话我倒是可以在下场辩论中跟您讨论。那还是想请问对方辩友了，香港小姐到底是根据动物植物还是有机物的观点评选出来的呢?

　　反一：其实无论是电子还是星体的问题，对方辩友一个都没有回答我们，这恰恰说明了什么呢?人有未认知的事物所以人不可能成为万物的尺度。(掌声)

　　正一：大概是对方辩友没有回答我方的例子啊，抽象的例子一个都不解决，香港小姐的您也不解决，那是不是对方辩友你已经默认了其实人是人自身的尺度呢?

　　反三：对方辩友我就认为香港小姐没有一个人比我方一辩漂亮，请问是不是应该以我的尺度来评香港小姐呢?

　　正二：对方辩友可见您也是人，还是人是万物的尺度吧。(笑声，掌声)xxxxxxxxx我不喜欢，这难道还不是人对它的价值意义的评判吗?

　　反二：对方辩友希特勒也是人，他也妄想成为万物的尺度那他到底是不是您的尺度呢?再请教您了，古代人对光速有没有认知呢?

　　正四：对方辩友古代人对光速没有认知就说我们不是万物的尺度吗?古代人向往光明这难道不是人赋予光的价值意义评判吗?(掌声)

　　反四：对方辩友已经承认了在古代人对光速没有认知，这是否已经证明了古代人不是万物的尺度呢?再请教对方辩友一个现代的问题，请问现代人能不能判断外星生物的有无?

　　正四：对方辩友我们不能判断外星生物的有无我们就不是万物的尺度了吗?那可能我的知识不如您丰富，难道您就是我的尺度了吗?那我可是很疑惑了。那我倒想请问对方辩友了，对于(?)制造电视机，他到底是根据谁为尺度来制造的呢?

　　反一：其实，人认知不了这个事物，恰恰说明了人不是他的尺度。关于电视机的问题其实很简单，我认为电视机很好可是有的人也认为电视机不好，在不同的尺度下，人是无法对一个事情达成统一的评判的，不是吗?

　　正三：对方辩友原来今天是想告诉我们人的认识能力不足，所以人不是人自身的尺度，人也不是万物的尺度。那是不是告诉我对于外星更高智慧的生物人就不称其为人，今天我们就是异形我们就是铁血战士，今天我们双方的辩论就是异形大战铁血战士吗?(笑声，掌声)

　　反二：对方辩友其实刚刚已经承认了人无法衡量和评判外星人，那么看来您的这个万里头可至少要减去一个一喽?

　　正二：对方辩友怎么会无法评判?您都叫他外星人外星人难道还不是对它的一个衡量和评判吗?(笑声，掌声)

　　反三：对方辩友(?)，我们看到古人无法衡量光速古人不是万物的尺度，现代人不知道外星人存不存在现代人也不是万物的尺度，请问，您所论证的万物尺度的人究竟指谁呢?未来战士吗?

　　正二：对方辩友啊，不管是古代人还是现代人，可是他们加起来都是人，人已经很衡量了您所谓的两个例子啊。还是请对方辩友回答关于我方电视机的问题吧。

　　反四：可是刚才两个例子您明明告诉大家不可认知，那这样您是否已经论证您方观点的不成立呢?再请教对方辩友了，项羽乌江自刎，有人称其为英雄气概，有人却唾弃为匹夫之勇，究竟哪一个才是对他的评判呢?

　　正三：对方辩友是不是都是人的评判难道还不是以人为尺度吗?对方辩友，电视机的例子，您方第三次没有回答我方的问题啊。

　　反三：我终于明白对方辩友的逻辑了，对方辩友说万物可以不以人为尺度，只要人一厢情愿地去做万物的尺度就可以了。那我能不能一厢情愿地认为人不是万物的尺度，我方观点是不是也正确呢?(掌声)

　　正三：对方辩友其实想告诉我们，人要成为万物的尺度必须经过万物的同意，那是不是今天我们的比赛根本就不能由场下的评委来评判，是不是要请一群阿猫阿狗来裁定呢?(笑声，掌声)

　　反一：对方辩友，阿猫阿狗认识不了我，所以不是我的尺度;同样，人也认识不了电子认识不了星体，所以人不是万物的尺度。再请教您项羽的问题，第二遍。

　　正四：对方辩友，项羽是不是人，我们评判他的又是不是人呢?如果我们都是人为什么人就偏偏不是其尺度呢?还想请问对方辩友了，到底是谁赋予了钻石爱情的含义呢?

　　反四：对方辩友您说您在谈评判，可是您能不能告诉我您评判项羽的结果究竟是什么?如果没有结果您怎么敢称是万物的尺度呢?

　　正三：对方辩友我当然评判项羽他是一个英雄，就是以我为尺度出发了。第二次请问您，到底是谁赋予了钻石爱情的含义呢?

　　反二：对方辩友，对于项羽到底是英雄还是所谓的匹夫之勇至今没有定论，对这样一个争论不休的结果您又凭什么说您是他的尺度呢?

　　正一：哦，我倒是明白对方辩友的意思了，难道您要告诉我其实项羽不是一个英雄，是个狗熊么?

　　反一：其实不论是英雄还是狗熊都是人们至今争论的话题，可见人不是人的尺度吧。再想请教您了，火山喷发以什么为尺度?

　　正四：对方辩友，我们对其有所争论就说我们不是他的尺度了吗?那我就知道两把尺子它量的东西也可能会有其不精确的地方，难道尺子就不是我们的尺度了吗?还想请问对方辩友了，我们进行荒山绿化是以谁为尺度的呢?

　　反二：对方辩友荒山绿化当然是以万物为尺度了，这样以万物着想达到生态平衡难道还是从人出发的吗?