一位国王想要刁难一位大臣，问他：“王宫前面的水池里共有几杯水？”

“要看是怎样的杯子？”大臣不假思索地回答，“如果杯子和水池一般大，那就是一杯；如果杯子只有水池的一半大，那就是两杯；如果杯子只有水池的三分之一大，那就是三杯，如果……”

国王听后，挑不出毛病，只得承认大臣的话是正确的。

国王突然心血来潮，要大臣猜测偌大的水池中有几杯水，实在是荒唐透顶。面对这一难题，大臣没有直接作答，而是先设定条件——杯子与水池的大小关系，再由此得出答案。这一回答，推理严密，让国王只得承认他的话是正确的。

上例中，大臣的回答就使用了巧设条件法。这个方法也可以应用在论辩中——当对方提出一些难以用“是”或者“否”直接回答的问题时，我们就可以使用巧设条件法，通过设定某种条件，对对方的观点作出限定，最终化害为利，取得论辩胜利。

抗战期间，一名东北军连长要求手下的一名排长，将部队里的一头猪送到家里给父亲作寿。排长对连长这种损公肥私的行为十分反感，便婉言拒绝。谁想到连长听后大为恼火，煞有介事地训道：“你应该明白：军人以服从命令为天职。接受命令者对发出命令的人有权争议，但对命令本身，却没有半句争议权、缓期权。”

排长见连长用命令来压人，怔了一下，然后笑问道：“连长，你说得有道理，不过我可以提个问题吗？”“讲吧！”“假如在战场上，有人命令我们向敌人缴枪投降，你看我们能不能执行这个命令？”“当然不能执行。”“是的，由此可见，军人执行命令，绝对服从命令，首先是这命令必须代表国家利益，是和军事行为有关的事情。对于上级那些错误的命令，下属还是有争议权，甚至否定权的。您刚才命令我们向您家里送公家的东西，既违背国家利益，又和军事行为无关，我不但不能盲目执行，还要表示坚决反对。”那位连长听罢，顿时傻了眼，只得挥手作罢。

“军人以服从命令为天职”，这是军人必须遵循的准则。这名东北军连长以此为由，强压排长执行损公肥私的“任务”，“听”似无可辩驳，实则强词夺理。但作为下属的排长，如果直接拒绝，会招惹到不必要的麻烦。聪明的排长于是使用了巧设条件的论辩方法，通过向连长发问，借连长之口，为这一准则设置了使用条件——“代表国家利益，是和军事行为有关的事情”，将连长损公肥私的行为排除在外，最终驳回了连长的不合理要求。

周日，几位在同一城市工作的同学搞了个小型聚会。酒过三巡后，张森提议：“咱们老同学，虽在一个城市工作，但难得聚在一起，下午找个地方喝喝茶，晚上我请客，大家好好热闹一下，尽兴而归。”

在民政局上班的杨昆听后，为难地说：“我恐怕不行，我们局长让我下午陪他下乡慰问受灾百姓。”

张森撇撇嘴说：“做人可不能太唯唯诺诺。你呀，才能不凡，胆量不足。领导叫你干啥，你就干啥？今天可是星期天，就这么害怕领导呀！”

杨昆听了，慢条斯理地反驳道：“你说的不错。但是如果领导叫我做与工作无关的事，如果慰问受灾百姓不是我分内的工作，如果失信别人还能获得理解的话，我完全没必要唯唯诺诺。领导安排我慰问灾区百姓是件好事；下乡扶贫济困是我的职责；我们和老百姓约好了今天去，不去就是失信。老同学你说说，假如为了原则、责任、诚信，我唯唯诺诺点有什么不好？”

张森听后，笑着说道：“你啊，就是受累的命，还这么多理由！好了，去吧！”

张森批评杨昆“唯唯诺诺”，是基于杨昆周日还要听从领导安排这一事实。这一观点看似正确，却忽略了杨昆的职业特点和工作性质。可张森与杨昆是同学，并且此话的也是为了杨昆好，如果杨昆直接反驳，就会伤了同学间的情意。于是，杨昆在为自己辩护时，选择了巧设条件法，为张森的观点设置了三个条件——“为了原则、责任、诚信”，让自己的“唯唯诺诺”在这些条件下变得合理起来，如此一来，既没有全盘否定张森的话，又为自己的行为正了名。

生活中，无论是同事、朋友还是家人，常常会有意见不统一的时候，如果直接驳斥，则会伤了彼此的感情。此时，我们不妨用用巧设条件法，在对方的观点上加个条件，既不完全否定对方，又能赢得了辩论，何乐而不为呢？